Als ich das mit dem CIA gehört habe, musste ich lachen. Sind die jetzt so blöd, dass sogar ein normaler Mensch locker ihre Geheimnisse aufdecken kann? Woran liegt das? Sind die Leute einfach nur unfähig oder finden sie, dass ihr Land zu viel Scheiße baut und lassen deshalb alle Informationen durch, damit ihr Land aufhören muss? Ich denke eher zweiteres.

Vor allem. Ist es nicht normal, dass diese Länder alle Atomwaffen haben wollen? Denn haben sie erst mal welche, können sie immerhin noch zurückballern und Amerika - vielleicht nicht vernichten, aber dennoch sehr schaden. Und fliegt eine Atomrakete, fliegen alle ... nuklerarer Holocaust. Und so hohl sind die Amis dann ja nun auch wieder nicht.

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass die Amis denken, alle Menschen auf der Erde seien genauso blöd und dumm wie ihre eigenen Staatsbürger, die nicht auf Harvard und Co waren. Sind sie aber nicht. Auch im Iran gibts kluge Leute, Wissenschaftler die was können. Ehrlich. Is wirklich so Herr Bush. Ach... was reg ich mich auf. Amerika wirds eh nich mehr lange machen, wenn sie noch mehr eklatanten Mist bauen. Wenn ich drann denke, dass die es nich mal gebacken bekommen haben, Fidel Castro zu ermorden... lol. Vielleicht doch unfähig. Irgendwie frag ich mich grade, warum sie dann die Sowjetunion besiegt haben. Ah... stimmt. Die hat sich ja damals selber besiegt

Bei der Vorstellung, daß der Iran waffenfähiges Plutonium aus seinem friedlichen Atomprogramm zur Verfügung hat, wird mir übel.

Und die Aktion der Israelis vor über zwanzig Jahren, die eine solche Anlage ohne viel Federlesens damals einfach in Grund und Boden gebombt haben, bevor sie in Betrieb gehen konnte, war in meinen Augen recht cool. Und "reingegangen" ist sie auch: Klar, viel Protestblabla und gerechte Empörung über diesen heimtückischen Überfall mitten im Frieden, aber der casus belli war schneller Schutt und Asche, als die Iranis schauen konnten. Ohne weiteren bellum, also nix mit Dünenbesichtigung. Schlecht?

Dagegen finde ich die Frage, ob die USA die Welt zwei- oder dreimal mit ihrem Atomarsenal vernichten kann, marginal - einmal reicht nämlich schon vollkommen.

Die Amis sind doch letztlich für ihre eigenen Kriege selbst verantwortlich. Die Taliban, die sie jetzt weggebombt haben, um "den Menschen Freiheit zu bringen", haben sie einige Jahre zuvor erst an die Macht gebracht. Aber das liebe Kindchen geriet mit der Zeit außer Kontrolle. Al Quaida scheint zumindest Afghanistan als Plattform benutzt zu haben; wie viele andere arabische Länder auch als sog. "Zelle" herhalten. Aber auch das CIA scheint mit Al Quaida Geschäfte gemacht zu haben, daher war schon der Afghanistan-Krieg lachhaft. Und der Irakkrieg war nur dazu geeignet, die Lage noch mehr zu verschärfen.
Wenn man sich die vermeintlichen "Terroristen" ansieht, so sind dies oftmals recht arme Schweine, die im Elend leben- die Schilderungen Osthoffs über das Al-Sarkawi-Lager sind zum Vergleich sehr interessant. Das, was diese Leute so mächtig macht, ist nicht nur ihre Entschlossenheit, sondern viel eher das Netzwerk. Diese Terrorgruppen handeln untereinander und stärken sich gegenseitig. Sie arbeiten zusammen. Dem geneigtem Beobachter wird die Häufigkeit der Entführungen in islamischen Ländern im letzten Monat nicht entgangen sein. Selbstverständlich sind Lösegelder geflossen. Und diese werden auch genutzt.
Man kann zurecht auf die amerikanische Regierung herumreiten; trotzdem hilft das einem Mitteleuropäer, der dasselbe geographische Los gezogen hat, wie die Amerikaner, nur wenig weiter. Man kann nur "hoffen", dass sie es schaffen, die Bedrohung zu stoppen. Aber ich bin keineswegs optimistisch.

Alles gut und schön - aber wie geht es euch mit der Vorstellung, daß der Iran Atomwaffen zur Verfügung hat?

Und habt die Güte, ehrlich und nicht ideologisch zu sein!

Wenn ich ehrlich bin, dann löst das in mir kein besonderes Gefühl aus. Höchstens vielleicht Neugier, ob die USA jetzt immernoch so unbedingt angreifen wollen...
Und ich denke mir, dass die Menschheit schon längst ihre Präsenz im All hätte ausbauen sollen, da es äußerst unklug ist, alles auf eine Karte zu setzen. Aber das ist natürlich mein persönliches Steckenpferd.

@quigor:
Das Arsenal der USA macht mir zur Zeit mehr Sorge.
Da ist ja auch immer die Frage der geographischen Machbarkeit. Wenn auch nur ein Flugzeug in die Nähe der amerikanischen Küste kommt, werden die sofort darauf reagieren. Der Iran könnte eher versuchen, sich gegen Israel aufzulehnen, was zu einer lokalen Auseinandersetzung mit Beteiligung der NATO führen würde. Hier hätte ich auch wieder mehr Sorge, was terroristische Organisationen betrifft.
Viel mehr Sorge macht mir hier das Stichwort chemische Waffen. Eine Nation kann noch so mächtig sein; ohne Trinkwasser hat sie nicht mehr viel Möglichkeiten, zu handeln.

Hmm, da müssten die Terroristen aber ne ganze Menge vergiften. Außerdem gibt es ja immernoch Mineralwasser und man kann aus anderen Ländern importieren.
Was Terrorismus und Uran/Plutonium angeht, kann es allerdings gut sein, dass die Jungs sich einfach mal ne schmutzige Bombe bauen: konventionelle chemische Explosion, die das radioaktive Material in Staub verwandelt und bei ungünstigem Wind über eine ganze Stadt verteilt.
Folge: Lungenkrebs ohne Ende.

Viel kranker ist aber, dass man mit "wenigen" Tonnen Butox (wird auch zum wegspritzen von Falten verwendet, starkes (Nerven?)Gift), die man in der Atmosphäre verteilt, mit ein bisschen "Glück" die gesamte Menschheit auslöschen kann. Zumindest habe ich das mal gehört.
In der Realität würden vermutlich durch glückliche Umstände immernoch ein paar überleben aber krank ist es trotzdem...

Original von Ben
Wenn ich ehrlich bin, dann löst das in mir kein besonderes Gefühl aus.

Das kann ich von mir nicht behaupten. Mir liegen schon die aufgelösten Bestände der Russen im Magen. Atomwaffen in den Händen aufrechter Dschihad-Krieger - genau das, was wir brauchen!

Original von RexPaimon
Das Arsenal der USA macht mir zur Zeit mehr Sorge.

Wieso?

Der Iran könnte eher versuchen, sich gegen Israel aufzulehnen, was zu einer lokalen Auseinandersetzung mit Beteiligung der NATO führen würde. Hier hätte ich auch wieder mehr Sorge, was terroristische Organisationen betrifft.

Tolles Szenario - hat Potential. Man denke an WK I.

Viel mehr Sorge macht mir hier das Stichwort chemische Waffen. Eine Nation kann noch so mächtig sein; ohne Trinkwasser hat sie nicht mehr viel Möglichkeiten, zu handeln.

Trinkwasser ist regenerierbar.

Original von quigor
Alles gut und schön - aber wie geht es euch mit der Vorstellung, daß der Iran Atomwaffen zur Verfügung hat?

Und habt die Güte, ehrlich und nicht ideologisch zu sein!

besser als mit den gedanken das sie biologische waffen hätten

Hab mir jetzt nicht alles durchgelesen
interessier mich auch nit sonderlich dafür wer nun atomwaffen hat oder wer nicht
früher oder später werden auch die USA etwas an Korea zu bemängeln haben und schon sind wir alle etwas toter.

ahja .. ist nicht so ernst aber passt zum thema
endofworld.net/

Original von quigor
Alles gut und schön - aber wie geht es euch mit der Vorstellung, daß der Iran Atomwaffen zur Verfügung hat?

Und habt die Güte, ehrlich und nicht ideologisch zu sein!

Schwere Sache. Ich glaube, es gefällt mir ehrlich gesagt nicht so gut, weil sie keine westlichen Staaten sind und eine andere Mentalität haben. Ich weiß nicht, wie sie damit umgehen würden. Allerdings ist der gesunde Menschenverstand ja ansich ausreichend genug, um einen Overkill zu vermeiden. Das ganze währe natürlich vorbei, wenn diese Leute - wie du schon sagtest - aufrechte Dschihad - Krieger sind, die sich dazu entschließen, die Apocalypse und das Weltgericht Gottes herbeizuführen. Denen wäre dann ja daran gelegen, die Welt in einem nuklearen Feuerball zu verwandeln. Allerdings hoffe ich ja eher, dass diese Anführer wie alle anderen auch, das ganze nur als Einigungsargument benutzen, um ihr eigenes Machtstreben göttlich zu legitimieren. Aber bei all den Splittergruppen kann man sich da auch nicht sicher sein.

Ich gehe aber davon aus, dass der Iran bald plattgemacht wird. Die Griechen mögen den Persern damals im Mittelmeer eine Lektion erteilt haben - die Amis werden ihnen nun ca 2 Jahrtausende später den Todesstoß versetzen. ... nein ich denke, dass die Amis dann auch den Iran besetzen und wieder zig Verluste in der "Nachkriegszeit" hinnehmen müssen. Solange bis die Amerikanische Bevölkerung die Schnauze voll hat und deren System langsam zerbricht und ... dann... ja was ist dann? Ein noch kaputterer naher Osten, ein kaputter Westen. Alles kaputt. Klasse Aktion, Herr Busch. Wirklich grandios geplant.

Original von quigor
Alles gut und schön - aber wie geht es euch mit der Vorstellung, daß der Iran Atomwaffen zur Verfügung hat?

Und habt die Güte, ehrlich und nicht ideologisch zu sein!

Um ehrlich zu sein, wird mir da schon ein wenig übel.
Der neue "Diktator" im Iran hat sich mit seinen Anfeindungen gegenüber Israel bei mir schon ziemlich unbeliebt gemacht, ein Choleriker sollte nicht diese Macht besitzen.
Nun mag jemand sagen, gut der Bush ist nicht besser, dem würde ich auch bedingt entsprechen, aber warum zu einem Übel noch eins dazukommen lassen?
Wenn schon Probleme, dann richtig? Nicht mit mir.
So ein Land, mit diesen Verbindung, wie sie der Iran hat, darf einfach kein Atomprogramm besitzen, halbterroristische Handhabungen in diesem Land sind offensichtlich.

Einen atomaren Krieg wird es sicherlich nicht aus Staatsebenen heraus geben, dazu wären die Konsequenzen zu hart, vielmehr wird durch solche Atomprogramme, verfickten (sorry) Terroristen Tür und Tor geöffnet. Muss das sein? Nein.

Und Raiko, klar, dass du auf Bush rumhackst, aber deshalb jemanden zu verteidigen, der keinen Deut besser ist? Ich bitte dich...

Ich glaube nicht, dass Raiko wirklich den Iran verteidigt als vielmehr anprangert, dass die USA Probleme bekämpfen, die sie selbst verursacht haben und sich dann auch noch als 'die Guten' hinstellen.

Andererseits... man soll ja seinen eigenen Dreck selber wegmachen, stimmts?

Die Rolle des destruktiven Betrachters wird hier viel zu oft eingenommen ...
Nein, dass was die Vereinigten Staaten von Amerika veranstalten, ist weiß Gott nicht immer richtig, aber dennoch sollte was gegen den Iran unternommen werden.
Embargos haben schon oft genug geholfen...

Aber Lestat, das ist eine hochkomplizierte Sache. Durch den Schlag gegen Afghanistan hat man schon das ganze Nest der Schiiten und Sunniten aufgetrieben, die sich gegenseitig aneinander auslassen. Und der sog. "Terrorismus" ist nicht nur auf ein Land beschränkt. Es handelt sich hier um Netzwerke. Netzwerke, die mit jedem Angriff gegen ein arabisches Land sauer werden. Die Gründe dafür sind m.E. sehr nachvollziehbar, aber das bringt es ja aus unserer Sicht nicht. Wenn man jetzt noch den Iran angreift, dann ist das Maß endgültig voll und es wird zu erheblichen Terroranschlägen kommen. Und jetzt stelle Dir bitte mal einen großflächigen Angriff mit chemischen Waffen auf Großbritannien vor; je nach Windverhältnissen wäre von diesem fast ganz Europa betroffen, wenn nicht gar ganze Teile der Nordhalbkugel. Die Zeichen für den Weltkrieg verdichten sich. Zwar wird er ein ganz unkonventioneller; aber Weltkrieg ist Weltkrieg. Und die Amerikaner gießen nun wieder noch mehr Öl ins Feuer, wenn sie den Iran angreifen. De facto ist es seitens des Irans kaum möglich, Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen. Sollen sie sie mit Langstreckenraketen beschießen? Und eine schmutzige Bombe muss auch erstmal ins Land kommen.

Mich stört dieses "gute Länder, schlechte Länder"-Getue etwas. Was bitte berechtigt denn dazu, Atomwaffen zu besitzen? Eine ganze Nation kann mehrheitlich genauso dumm sein wie ein Diktator. Und was China teilweise abzieht ist auch schon nicht mehr feierlich.
Nur bei denen widerspricht niemand, wenn sie was einkassieren, was ihnen nicht gehört, denn sie sind wirtschaftlich zu wichtig und militärisch zu mächtig...
Ehrlich gesagt fand ich Sadam gar nicht so schlimm, er war nämlich einfach nur ein rational handelnder Hurensohn. Mit dem kann man verhandeln, mit Terroristen, die nur das Ende der Welt herbeiführen wollen dagegen eher schlecht...
Gegen ein Embargo wäre ja nichts einzuwenden aber ich habe die Befürchtung, dass die USA da wieder einmarschieren werden. Wenn Angie jetzt wieder erzählt, der Bush wolle keinen Krieg und das sei nur das letzte Druckmittel, dann kommt mir aber echt das Kotzen.

Rex, okay mal die Netzwerktheorie...
Es wäre kurzsichtig von einem Staat, bei einem Terrorangriff ein ganzes Land anzugreifen, wenn die Terroristen (im Fall der Fälle) es von sich heraus getan haben.
Willst du eine ganze Regierung bekämpfen, für ein Netzwerk von Terroristen?
Natürlich kenne ich die Geschichte der Netzwerke, doch muss dir eins klar sein, dann dürftest Du jedes Land angreifen, was mit solchen "Menschen" in Zusammenhang gebracht wird.
Auch nicht der Weisheit letzter Schuss.

Da es hier um den Iran geht, und der Staat einen Menschenfeind an der Macht hat, ob er ein Terrorist ist, hurrm, kann sein, aber einen offiziellen Krieg wird es meiner Meinung nach nicht geben, so zynisch und weltfremd kann selbst dieser Mann nicht sein.

Theorie? Schon mal was von den Handelsbeziehungen Al Sarkawis zu Al Quaida gehört? Al Sarkawi ist ein ärmlicher Kerl, der irgendwo im Elend an der Grenze zu Bagdad versauert. Wie sonst sollte er diese Gefährlichkeit entwickeln, wenn nicht durch Netzwerke? Es geht hier um Handelsbeziehungen von Organisationen, die das selbe Ziel verfolgen. Und da ist es i.d.R. egal, ob nun Schiit oder Sunnit- der Feind meines Feindes ist mein Freund. Und Al Quaida hat vor dem 11. September auch mit dem CIA zusammengearbeitet. Al Quaida hat das, was die wenigsten Terrorzellen besitzen; Geld. Viel Geld. Und Willenskraft haben sie alle.

Willst du eine ganze Regierung bekämpfen, für ein Netzwerk von Terroristen?
Natürlich kenne ich die Geschichte der Netzwerke, doch muss dir eins klar sein, dann dürftest Du jedes Land angreifen, was mit solchen "Menschen" in Zusammenhang gebracht wird.
Auch nicht der Weisheit letzter Schuss.

Hm? Was meinst Du jetzt eigentlich? Du warst doch der Ansicht, man müsse etwas gegen den Iran tun. Nochmal- ich halte einen Angriff auf den Iran derzeitig für ein zu starkes Risiko. Insbesondere da der Iran gegenwärtig nicht fähig ist, die USA anzugreifen.

Da es hier um den Iran geht, und der Staat einen Menschenfeind an der Macht hat, ob er ein Terrorist ist, hurrm, kann sein, aber einen offiziellen Krieg wird es meiner Meinung nach nicht geben, so zynisch und weltfremd kann selbst dieser Mann nicht sein.

*LoL*.... Ähem...äheeeeeem.... Dazu fällt mir schon wieder nicht viel ein. Es geht hier doch nicht um persönliche Entscheidungen. Und bloß weil er auf den Juden herumgehackt hat, ist er kein "Menschenfeind", sondern vielleicht nur ein wenig verbittert wegen Syrien (aus nachvollziehbaren Gründen, wie ich meine). Es geht hier auch nicht um Zynismus oder dergleichen- es geht um verdammte Politik. Vielleicht sollte man sich sowas erst einmal bewusst machen. Das Problem ist doch, dass der Iran quasi seit dem Irak auf dem Kicker der USA steht. Und das hat ganz gewiß andere Gründe als Terrorismus. Selbst Nordkorea hat sich schon mit allen Mitteln versucht vor Bushys "Achse des Bösen" zu schützen. Es geht doch dem iranischem Führer nicht um Weltpolitisches, es geht ihn um das verdammte Überleben des Landes, das er sowohl durch Ameriikaner als auch durch Israel bedroht sieht. Denn welcher Staat ist der erste, der den Amerikanern Flugzeugplätze und Waffen zur Verfügung stellt? Hm...? Schwer zu erraten, ja? Denn die Israelis werden wohl kaum den Amerikanern die Waffen verwehren, die sie von ihnen zum halben Preis bekommen haben- um den Konflikt mit Palästina "beizulegen"- oder, besser gesagt, wegzubomben. Natürlich will der Iran die gesamte arabische Welt gegen die Israelis mobilisieren. Ein Vernichtungskrieg gegen Israel würde bedeuten, dass die Amerikaner Probleme damit hätten, Militärstützpunkte zu errichten, was wiederum ihre Mobilität einschränkt.
Dass natürlich ein deutscher Journalist hier niemals wahre Gründe nennt, sollte klar sein. Und dass ein demokratischer Staat mit demokratischem Propagandasystem von einem Anti-westlich eingestelltem Kerl immer von "Menschenfeindlichkeit" und "Zynismus" spricht, ist doch ähnlich klar. Nur man müsste eins und eins zusammenzählen und käme dann zur Politik. Und politisch gesehen sind seine Motivationen nachvollziehbar. Im Endeffekt hat George W. Bush, durch die Ernennung völlig unbeteiligter Länder (am 11. September), den Weltkrieg heraufbeschworen. Stelle Dir doch nur mal vor, Du bist Staatschef und plötzlich erklärt Dir eine Weltmacht indirekt den Krieg? Wie würdest Du handeln? Würdest Du vorsorgen oder würdest Du versuchen, Dich bei einem Feind einzuschleimen, der, wie ein Pulverfaß, darauf wartet, dass Du auch nur einen Fehler machst? Hm? Richtig...