eine kompremierte partition muss immer langsamer sein als eine unkompremierte, muss ja erst wieder dekomprimiert werden beim zugriff, und das kostet bekanntermaßen zeit
wieviel zeit das bei ntfs kostet, ka
ich setzt ja atm nur ext3 ein *g*

Reiser ist auch super, bzw. Unix hat das sowieso genial geregelt mit den Swap Partitionen

Ich komme super klar mit NTFS.
Mein Betriebssystem läuft mit NTFS auch vorallem stabiler.
Zugriffszeiten haben sich nicht merkbar verändert.
Ja, Unix hats genial geregelt.

es geht ja aber net um ntfs im allgemeinen, das das bei nem win nt schneller is als ein fat32 dürfte wohl jedem klar sein, besonders bei großen partitionen
es ging ja aber darum, um wieviel ein kompremiertes ntfs langsamer is als ein normales, bzw, ob und welche geschwindigkeitsunterschiede da auftreten

Warum sollte jemand nur auf Leistung aus sein, wenn dadurch die Stabilität ins Schwanken kommt?

Ein großes Problem in NtfS sehe ich darain dass alte Windowsversionen dies nicht unterstüzen und wenn du sie gleichzeitig nutzen willst kann zwar die neue version (ab 2000) zwar die anderen Prtitionene lesen aber die alte Version kann nicht die ntfs lesen was halt echt scheiße sit wenn dir die neuere Version gecrasht sit und du das ganze zeug dann noch unter der anderen retten willst.

warum sollte jemand unter windows 98 daten von windows xp retten wollen?
neben dieser frage, noch einige weitere gedanken in meinem kopf:
-es gibt ntfs-lese-treiber für ältere windows versionen
-es gibt eine rettungskonsole, die man von cd aus starten kann
-windows user haben eh 100 partitionen für jeden scheiß, die haben nix wichtiges auf c:
-man braucht die festplatte nich zu formatieren um windows neu zu installieren
-es gibt knoppix und ähnliche linux live cds für datenrettung
-windows xp hat ne systemwiederherstellung und nen abgesicherten modus...
-und das wichtigste: das hat rein garnichts mit dem thema zu tun

Hab die ntfs Komprimierung auf einem älteren Rechner (900MHZ) ausprobiert und es war für 600 GB Gewinn erbrechend langsam. Habe 1 1/2 Stunden gebraucht, wenn paar GB Musik zu kopieren.

Ich denke, es ist auf keinen Fall empfehlenswert.

Original von StanY`
600 GB Gewinn

Eh?

daten lassen sich auch nut sehr unterschiedlich stark komprimieren ... während textdaten und unkomprimierte bilder wirklich sehr hohe raten haben, haben mp3's, videos fast keine ... ab besten nur auf einer partition anwenden wo man mehr oder weniger ein dateiarchiv hat ... ansonsten recht unnötig

600 GB Gewinn? Was hast du denn für ne Festplatte?!

MB